Как распознать то или иное учение, культ или не культ?
По каким критериям оценивать и определять культ?
ОПРЕДЕЛЕНИЕ И ПРИЗНАКИ КУЛЬТА
Дмитрий Розет
План конспекта:
1. Основные понятия
2. Четыре подхода к определению культа
3. Признаки культа
4. Группа с доктринальными отклонениями
5. Дисфункциональная церковь
1. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ
На протяжении столетий люди использовали для обозначения «неправильных» религиозных групп самые разные термины. Именно это обстоятельство порождает первую проблему: разнородность понятий и определений. К сожалению, единого общепринятого определения культа, равно как и единой терминологии, не существует — выбор тех или иных терминов и смысл, который в них вкладывается, как правило, определяется личными убеждениями автора.
Вторая проблема заключается в том, что с течением времени некоторые исторические термины обросли эмоциональными коннотациями, которые изначально не были им свойственны. Благодаря усилиям бульварной литературы и желтой прессы такие понятия, как «культ» или «секта», часто воспринимаются уже не как научные термины, а как бессмысленные ярлыки. Именно поэтому современные исследователи пытаются изобрести новую терминологию, тем самым еще больше увеличивая неразбериху в понятиях.
Тем не менее, разобраться в этой путанице можно и нужно — для этого нам следует вернуться к изначальному, историческому смыслу основных понятий.
1.1. Ересь
В древнегреческом языке от глагола hairein («брать») произошли прилагательное hairetos («способный выбирать») и существительное hairesis («акт выбора»). Со временем существительное приобрело дополнительные значения «выбор», «направление», «философская или религиозная школа, секта». В иудейской культуре так называли религиозные или политические партии — например фарисеев и саддукеев (Деян. 5:17; 15:5; 26:5). Именно в таком смысле иудеи называли христиан «назорейской ересью» (Деян. 24:5). Изначально это понятие носило вполне нейтральный, описательный характер [1].
Однако для христиан, которые верят в уникальность и абсолютную истинность учения Христа, любой выбор, любое отклонение является гибельной ошибкой. Именно поэтому апостол Петр говорит о «пагубных ересях», т. е. разрушительных выборах (2 Пет. 2:1), а апостол Павел ставит «ереси» в один ряд с волшебством и идолослужением (Гал. 5:20). Следуя примеру апостолов, ранняя Церковь стала использовать этот термин для обозначения группы христиан, отколовшихся от церкви вследствие своей приверженности тому или иному неортодоксальному учению, в отличие от термина «схизма» (раскол), который подразумевал обособление от Церкви вследствие отказа подчиняться определенному иерархическому авторитету [2].
Некоторые современные источники толкуют ересь как «сознательный отказ принимать богооткровенную истину и следование ошибочному учению» [3]. Однако это определение нуждается в некотором уточнении. Как справедливо отмечает А. Л. Дворкин,
Слово еретик… означает человека, делающего произвольный выбор под руководством собственных идей и желаний. Термин этот по происхождению христианский, и, следовательно, для того чтобы стать еретиком в святоотеческом смысле этого слова, человек изначально должен был пребывать в истине [4].
Таким образом, ересь — это новое учение, возникшее в рамках Церкви, но противоречащее ее традиционному богословию.
В нынешних протестантских кругах понятие «ересь» оказалось незаслуженно забыто. И на то есть вполне объективные причины. Поскольку в большинстве современных церквей (в особенности т. н. «свободных» или «внеденоминационных») границы вероучения весьма размыты, а исповедание веры подчас сводится к набору общих формул, четкая граница между ересью и ортодоксией стирается, и определение ереси зачастую основано на личных предубеждениях пастора или проповедника. Те же самые проблемы можно наблюдать и в некоторых деноминациях — доктринальное единство настолько ослабло, что две церкви, входящие в одну и ту же конфессию или ассоциацию, могут на деле расходиться во взглядах на довольно серьезные вопросы.
1.2. Секта
Ни один термин, обозначающий неортодоксальную христианскую группу, не оброс в русской культуре таким количеством предрассудков и негативных ассоциаций, как слово «секта». Большинство наших соотечественников сразу представляют себе нечто мрачное, зловещее, тайное, связанное с похищением детей и кровавыми жертвоприношениями. Между тем, ничего зловеще-криминального в самом слове «секта» нет.
В классической латыни слово secta обозначало образ мышления, образ жизни, а также, в более конкретном смысле, политическую партию, которой человек поклялся в верности, или философскую школу, учение которой он принял. Этимологически с этим понятием не было связано никаких уничижительных коннотаций… [5]
Этимология слова «секта» (лат. secta — «партия», «школа», «фракция») не совсем ясна. Одни исследователи возводят его к причастию прошедшего времени от глагола secare («отрезать», «разделять»), другие — от глагола sequi («следовать за кем-либо)… Сектами обычно называли такие группы, которые отделялись от существующих религиозных сообществ… Кроме того, этот термин служил для обозначения таких групп, которые утверждали свою идентичность, не порывая связей с тем религиозным сообществом, к которому принадлежали… [6]
Мы в Центре апологетических исследований не используем этот термин — он вызывает у людей слишком негативную эмоциональную реакцию, хотя научное определение «секты» применимо к вполне христианским группам, отколовшимся от традиционных для данной страны конфессий.
1.3. Культ
С понятием «культ» в американском обществе связаны такие же эмоциональные проблемы, какие окружают понятие «секты» в Европе. Однако первоначальный смысл слова «культ» гораздо более нейтрален и никак не ассоциируется с еретическими учениями:
Наше понятие «культ» происходит от латинского слова cultus, производного от глагола colere («поклоняться или воздавать почести божеству»). <…> …слово «культ» естественным образом обозначает некую религиозную группу людей, но это общее значение слишком широко для стоящей перед нами практической задачи [7].
Благодаря этой особенности, термин «культ» имеет особенно много толкований. Практически каждый исследователь изобретает свой собственный вариант определения. К настоящему моменту это слово стало настолько многозначным, что известные американские апологеты были вынуждены сделать такое признание:
Учитывая тот факт, что в настоящее время не существует общепринятого определения культа, наилучшим решением будет всякий раз, когда кто-то говорит о культах, задавать один простой вопрос: «А что именно вы имеете в виду под „культом“?» Возможно, вы не согласитесь с тем смыслом, который ваш собеседник вкладывает в этот термин, но, по крайней мере, вы будете знать, какова его отправная точка.
Кроме того, вам стоит задавать этот вопрос себе, прежде чем назвать какую-либо группу культом. Возможно, не такая уж плохая идея — всякий раз начинать с объяснения того, что именно вы имеете в виду под «культом», чтобы избежать любого возможного непонимания. Лучше подстраховаться. Иначе вы будете рассуждать о культах, а ваши слушатели будут понимать вам совершенно неверным образом [8].
Каким образом появился этот термин? Считается, что его ввел в употребление в 1912 году немецкий богослов, историк и социолог Эрнст Трёльч — более подробно о созданной им классификации мы поговорим ниже, в § 2.3. Позже, в 1932 году, понятие «культ» приобрело тот смысл, в котором оно наиболее часто используется сегодня, когда американский социолог Говард Бекер…
…приклеил ярлык «культов»… к… мелким и недолговечным группам — он подчеркивал частный, личностный характер убеждений членов этих групп и аморфность их организационной структуры. Толкование Бекера было принято с энтузиамом, в результате чего социологи начали употреблять этот термин вне всякой связи с оригинальной трехчастной типологией религиозных откликов, разработанной Трёльчем; скорее, под «культом» стали понимать группу, убеждения и обычаи которой расходятся с позицией религиозной или светской ортодоксии, и которая отличается очень неопределенной организационной структурой [9].
В 1938 году американский христианин Ян Карел Ван-Баален впервые использовал слово культ в конкретном значении «псевдохристианское движение».
Несмотря на трудности с поиском точного определения «культа», этот термин все же остается наиболее предпочтительным для описания псевдохристианских групп. В отличие от термина «секта», практически все определения культа учитывают не только социологический, но и богословский аспект проблемы (убеждения людей). В отличие от термина «ересь», понятие «культ» достаточно широко, чтобы включать в себя и лжеучения, возникшие за пределами исторического христианского сообщества.
Слово «культ» имеет четкую историю, которая началась задолго до того, как им воспользовались светские СМИ и общественные науки. Заметьте, что исторически слово «культ» было религиозным, а не социологическим и не психологическим понятием. Этот термин дает абсолютный критерий оценки, который социология — в силу самой своей природы — предложить не в состоянии. Таким образом, это понятие отлично подходит для описания богословской гетеродоксии, которая определяется согласно абсолютному, объективному и неизменному критерию [10].
1.4. Новое религиозное движение
Социологи, исповедующие «объективно-беспристрастый» подход к изучению псевдохристианских движений, считают, что понятия «ересь», «секта» и «культ» безнадежно перегружены эмоциональными и богословскими коннотациями. На протяжении последней четверти XX века они предлагали различные варианты «нейтральных» понятий, более подходящих для научного исследования. Однако широкое распространение получил только один термин, предложенный профессором Айлин Баркер — английским социологом, преподавателем Лондонской школы экономики:
Новым религиозным движением (НРД) называется религиозная, этническая или духовная группа, не получившая (или еще не получившая) общественное признание в качестве деноминации или церкви, — в особенности, если она имеет нетрадиционное вероучение и не является сектой.
Смысл, вкладываемый в слово «новое», меняется в зависимости от исследователя, а также от страны. К примеру, в Японии НРД обычно называют группы, возникшие после конца XIX века. С другой стороны, Айлин Баркер… использует прилагательное «новое» по отношению к движениям, возникшим после 2-й мировой войны и новым для той или иной конкретной культуры. Например, кришнаитов на Западе, как правило, считают НРД, поскольку это движение ново для западной культуры и дистанцируется от традиционного индуизма. Однако в Индии тех же кришнаитов едва ли сочтут НРД, поскольку вайшнавы, индуистская секта, ставшая основой Общества сознания Кришны, существует там с XVI века [11].
Именно этот принцип деления организаций на «новые» и «традиционные» лег в основу современного российского законодательства:
Местные религиозные организации создаются по инициативе совершеннолетних граждан Российской Федерации, объединенных в религиозную группу, имеющую подтверждение от органов местного самоуправления о ее существовании не менее 15 лет на данной территории либо подтверждение от централизованной религиозной организации того же вероисповедания о вхождении в ее структуру [12].
Ахиллесовой пятой термина «новые религиозные движение» (равно как и прочих социологических терминов) является относительность, неточность и субъективность определения.
2. ЧЕТЫРЕ ПОДХОДА К ОПРЕДЕЛЕНИЮ КУЛЬТА
Вот уже несколько десятков лет вокруг псевдохристианских групп скрещиваются интересы психологов, социологов, богословов и журналистов — все они пытаются по-своему понять и решить эту проблему. С течением времени в каждой группе сложились определенные традиции и стереотипы — мы попробуем рассмотреть их и дать им насколько возможно объективную оценку.
Но здесь следует сделать одну принципиальную оговорку. Когда мы говорим о разных подходах к изучению культов, мы не имеем в виду, что социологи исходят только из социологических параметров, психологи — только из данных психиатрической экспертизы и т. п. В реальной жизни разные подходы соприкасаются гораздо теснее — некоторые социологические определения отводят важное место убеждениям членов культа, а многие богословские определения учитывают авторитарную природу отношений внутри таких групп. Говоря о том или ином подходе, мы не столько ограничиваем поле исследования, сколько определяем исходную точку, главный параметр. Для психологов это влияние культа на личность человека; для социологов — взаимодействие культа с обществом; для богословов — соответствие учения культа историческому христианскому богословию.
2.1. Популярный подход
Популярный подход — это подход журналистов и политиков. Не будучи специалистами в данном вопросе и преследуя популистские цели, приверженцы подобного подхода действуют по принципу: «Культ — это все, с кем я не согласен».
Д-р Лео Пфеффер, юрист и главный американский теоретик разделения церкви и государства, хорошо сформулировал эту точку зрения:
…Если вы согласны с ней, это религия или, быть может, единственно истинная религия; если она вас никоим образом не волнует, это секта; если же вы боитесь ее, это культ.
Принимать эту позицию всерьез нелепо, но считаться с ней необходимо, потому что она отражает мнение огромного количества людей. К тому же, защитники культов очень любят приводить эту цитату, настаивая на надуманности самой проблемы.
2.2. Психологический подход
Толчком к изучению природы авторитаризма и психологического насилия послужили послевоенные события в коммунистических странах — в особенности в Китае 1950-х годов, где идеологическая обработка населения была особенно сильна. Именно тогда родился термин «промывка мозгов» — так американский журналист Эдвард Хантер перевел китайское выражение hse nao, которым китайцы называли процесс «освобождения» людей от старой идеологии. В 1951 году Хантер первым описал этот феномен в своей книге, основанной на беседах с людьми, бежавшими из Китая в Гонконг.
Промывка мозгов — это система затуманивания мозгов, имеющая своей целью склонить человека к принятию того, что в ином случае было бы для него отвратительно. Человек утрачивает связь с реальностью. Факты и вымысел переплетаются и меняются местами… Но для того, чтобы народ не увидел опасность, которую таит в себе промывка мозгов, красные утверждают, что это всего лишь новое название для чего-то хорошо знакомого и пользующегося безусловным уважением — например, обучения или исправления [13].
В 1956 году исследования Хантера продолжил профессиональный психиатр Роберт Лифтон. Изучив методы китайских коммунистов, а также приемы убеждения, которые применялись к американским военным, попавшим в плен во время войны в Корее, Лифтон вывел восемь признаков тоталитарного контроля. Наличие этих признаков свидетельствует о том, что религиозная, политическая или этническая группа подвергает своих членов процессу «реформирования мышления».
Фундаментальные исследования Лифтона заложили основу для целого направления в психологии и психиатрии. Все современные изыскания в области психологии культов основываются на выведенных им принципах.
В последние десятилетия XX века проблемой культов занимался целый ряд психологов и психиатров. Наибольшей известностью пользовалась, пожалуй, д-р Маргарет Тэлер Сингер — клинический психолог и заслуженный адъюнкт-профессор Калифорнийского университета в Беркли в отставке. Сингер предлагает следующее определение:
Я предпочитаю пользоваться фразой «культовые взаимоотношения», чтобы точнее обозначить процессы и взаимодействия, происходящие внутри культа. Культовые взаимоотношения — это взаимоотношения, в процессе которых один человек намеренно склоняет других к полной или почти полной зависимости от него в практически всех основных жизненных решениях и порождает в этих людях веру в то, что он обладает каким-то особым талантом, даром или знанием [14].
Это определение мы и будем считать классическим выражением психологического подхода. Обратите внимание, что определение Сингер применимо не только к религиозным, но и к политическим, этническим и экономическим тоталитарным сообществам. Таким образом, для многих современных психологов проблема культов является лишь частным случаем более широкой проблемы тоталитаризма.
В основе психологического подхода к проблеме лежит убеждение, что культы насильственно изменяют мышление человека, и что любой человек, при определенных условиях, может стать жертвой такого влияния.
Понимание проблемы всегда определяет способ ее решения. Перемены в психике и поведении людей, ставших жертвами тоталитарных культов, настолько резки и глубоки, что родители и некоторые психологи называют приведшие к ним методы воздействия «программированием» или «зомбированием». Соответственно, решение проблемы видится в том, чтобы «депрограммировать» человека, т. е. дать ему объективную информацию о культе и помочь ему увидеть, что культ лишил его способности самостоятельно мыслить.
Пионерами депрограммирования стали американцы Джо Александер и Тед Патрик. Сначала они занимались этим, чтобы спасти своих близких, а потом начали помогать другим. Александер утверждает, что в 1970-1975 годах он депрограммировал 600 человек, лишь 6 из которых ввернулись обратно в культ. За тот же период Патрик депрограммировал около тысячи человек. Начиная с 1972 года, практика депрограммирования получает общественное признание.
К сожалению, депрограммирование культистов почти всегда совершалось против их воли — человека похищали, насильственно удерживали под замком и психологически обрабатывали до тех пор, пока он не «осознавал», чтобы был вовлечен в культ обманом. По сути, депрограммисты применяли к своим «пациентам» ту же тактику промывки мозгов, только с противоположной целью. Такой подход к решению проблемы имел неприятные последствия: психика многих людей была искалечена, а некоторые депрограммисты (напр., Тед Патрик) оказались за решеткой.
В наши дни подавляющее большинство психологов отошло от методики насильственного депрограммирования и прияло на вооружение методику «консультирования о выходе». Маргарет Сингер объясняет суть этой методики следующим образом:
Идея заключается в том, чтобы предложить человеку доступ к информации [о культе и его лидере] в безопасной обстановке, где возможно свободное обсуждение, и где культист защищен от воздействий и влияний, которые заставили его шаг за шагом отказаться от свободы, попасть в зависимость от группы и отречься от мира.
В такой обстановке культист может задавать вопросы, отвечать на них, открыто выражать свои чувства и свое отношение к полученной информации [15].
Что касается определений, то чаще всего в рамках психологического подхода используются два термина: деструктивный культ и тоталитарная секта.
Тоталитарная секта — это группа с жестким авторитарным управлением, сознательно отрывающая человека от общества и ограничивающая его свободу выбора и самостоятельность мышления.
Деструктивный культ — группа, учение и действия которой наносят вред физическому или психическому здоровью человека, негативно сказываются на его общественной, семейной и личной жизни.
Несмотря на то, что психологические исследования помогают нам понять внутренний мир культистов и предлагают действенные методики общения с ними, главным недостатком психологического подхода является ненадежность критериев. В своей оценке деструктивности или тоталитаризма психологи нередко исходят из своих мирских, небиблейских представлений о норме. Отчасти именно поэтому к числу культов иногда относят совершенно нормальные христианские организации. Кроме того, поскольку большинство психологов люди неверующие или невоцерковленные, они, в лучшем случае, могут помочь человеку уйти из культа, но помочь ему обрести истинную веру они не могут.
2.3. Социологический подход
Принципиальное отличие социологического подхода заключается в следующем:
Социологи не судят об истинности или ложности убеждений культов (в отличие от богословского подхода) и о хороших или плохих последствиях вовлечения в культ для конкретных членов (в отличие от психологического подхода)… Социологи уделяют основное внимание существованию таких новых религиозных сообществ как маргинальных субкультур или групп, конфликтующих с обществом в целом… Для социологов важно исследовать, каким образом и почему появляются новые ценности, убеждения и обычаи; каким образом новые религиозные идеи приобретают популярность; и каким образом появляются на свет экспериментальные общины [16].
Социологи, как правило, всегда давали определение культа исходя из образа жизни, методов привлечения новых членов и авторитарности руководства, а не из особенностей вероучения или каких-либо критериев ортодоксии [17].
Это направление исследований берет начало в работах немецкого социолога Макса Вебера и приобретает законченный вид в трудах немецкого богослова Эрнста Трёльча. Типология Трёльча включает в себя не два, а три элемента: церковь, секта и мистицизм.
В своей работе The Social Teaching of the Christian Churches (1931), Трёльч вывел три основных типа христианского мышления и проследил как их взаимосвязи, так и их влияние на жизнь общества до XVIII столетия. Его типология включала в себя церковную религию, сектантскую религию и мистицизм… Первые два типа он связывал с двумя формами церковной организации, церковью и сектой, тогда как третий тип он описывал как проявление антиобщественного индивидуализма, который не приводит к возникновению религиозных организаций в их обычном понимании, но может стать почвой для возникновения мелких, неформальных и недолговечных групп. Трёльч подчеркивал, что эта последняя форма религии отличается крайним индивидуализмом и обычно не приводит к созданию организаций, так как ее последователи объединены в «невидимую церковь» [18].
В 1966 году социолог Томас О’Ди подытожил исследования Трёльча и его последователей, сведя отличительные признаки секты и церкви к следующим пунктам:
ЦЕРКОВЬ СЕКТА
1. Членство по праву рождения 1. Добровольное членство
2. Формализованные средства
благодати, иерархия и догма 2. Дух возрождения, аскетизм,
строгие этические нормы
3. Открытая социальная структура,
каждый может объявить себя членом
церкви 3. Элитизм, закрытая социальная
структура, членство в секте возможно
только через обращение
4. Тенденция приспосабливаться
к обществу и идти на компромисс
с его ценностями и институтами 4. Отделение от общества в целом и
отмежевание от его ценностей и институтов
Как мы видим, церковь в данной типологии — это устоявшееся, традиционное, а потому омертвевшее сообщество, имеющее низкую степень «трения с обществом». Напротив, секта — это молодое, новаторское, а потому живое и активное сообщество, имеющее высокую степень «трения с обществом». В рамках этой типологии образование живых, энергичных сект изнутри устаревших традиционных церквей и последующее превращение сект в церкви на протяжении нескольких поколений верующих — это нормальный процесс общественно-религиозной жизни. Именно поэтому многие современные социологи (в частности, Айлин Баркер) выступают в защиту культов.
Культ в данной типологии — это тоже молодая энергичная группа, только в отличие от секты не имеющая исторических связей с какими-либо из ранее существовавших в данном обществе церквей. Культ — это религиозное нововведение, либо импортированное из какой-то другой культуры, либо самостоятельно развившееся внутри данной культуры.
2.4. Богословский подход
Богословский подход к определению культа основан на понятии христианской ортодоксии или исторического христианства. Несмотря на то, что между христианскими конфессиями существуют давние и серьезные разногласия по ряду вероучительных моментов, можно выделить несколько учений, отрицание которых выводит человека за пределы христианской традиции в любом ее толковании. Минимальным воплощением этих учений являются вселенские Символы веры: Апостольский, Никео-Цареградский, Афанасьевский и Халкидонское определение. Именно такой принцип положен в основу деятельности Центра апологетических исследований.
Богословское определение культа имеет ряд преимуществ по сравнению с психологическим или социологическим определением. Главное преимущество заключается в том, что богословский подход вооружает нас четким, объективным и неизменным критерием — учением Писания.
Культ христианства — «группа людей, которые, называя себя христианами, принимают характерную систему вероучения, проповедуемую одним лидером, группой лидеров или организацией и отрицающую (прямо или косвенно) одно или несколько основополагающих учений христианской веры, изложенных в 66 книгах Библии» [19].
Это определение слишком обширно и требует некоторых пояснений:
«Культ христианства…» В данном случае мы говорим о еретических отклонениях от исторического христианского учения. У многих мировых религий есть свои культы: суфизм и «черное мусульманство» в исламе, кришнаиты и последователи Вивекананды в индуизме и т.п.
«…группа людей…» Один человек, исповедующий небиблейские взгляды — это еще не культ. Он должен приобрести некоторое число сторонников, прежде чем возникнет культ. Тем не менее, никакого критерия минимальной численности не существует — среди культов есть и огромные многомиллионные организации, и маленькие группы в несколько десятков человек.
«…называя себя христианами…» Очень важно различать группы, именующие себя христианами, и группы, не претендующие на принадлежность к христианству. К примеру, буддисты не являются культом христианства, поскольку не называют себя христианами и не проповедуют искаженное библейское учение. Это вовсе не означает, что буддисты могут спастись вне Христа. Но это значит, что представители нехристианских религий и нехристианских культов еще не слышали Слова Христова и нуждаются в том, чтобы просто услышать Евангелие, тогда как культисты убеждены, что они уже услышали истинное Евангелие, хотя на самом деле их убеждения противоречат Библии.
«…характерную систему вероучения…» Для того, чтобы называться культом, группа должна иметь какое-то мнение по основным вероучительным моментам. Это не значит, что ее вероучение обязательно должно быть сложным и глубоким. Но группа, которая не делает никаких религиозных утверждений, даже если она выглядит очень необычно, не может называться культом христианства.
«…одним лидером, группой лидеров или организацией…» Примеры культа одного лидера — Церковь объединения, Белое братство, Церковь Последнего Завета. Примеры культа группы лидеров — Церковь Иисуса Христа Святых последних дней (сменилось 15 пророков). Пример культа организации — Общество Сторожевой Башни.
«…отрицающую (прямо или косвенно)…» Некоторые культы (Свидетели Иеговы, кристадельфиане) откровенно отрицают историческое христианское учение. Другие культы (мормоны) пользуются христианкой терминологией, но вкладывают в эти слова совершенно небиблейский смысл.
«… одно или несколько основополагающих учений христианской веры…» Отрицания даже одного принципиального учения христианства достаточно, чтобы считать группу культом. Но культы, как правило отрицают целый ряд библейских учений.
«…изложенных в 66 книгах Библии». Некоторые культы добавляют к Писанию современные откровения и пророчества. Но для христиан 66 канонических книг Библии являются единственным богодухновенным источником вероучения.
3. ПРИЗНАКИ КУЛЬТА
3.1. Психологический подход
Согласно определению д-ра Майкла Лангоуни (исполнительный директор Фонда американской семьи, AFF), культом следует называть группу, которая…
• проявляет чрезмерную привязанность к некоему человеку, идее или вещи;
• использует программу изменения мышления для того, чтобы убедить, контролировать и социализировать своих членов (т.е. ввести их в круг характерных для группы внутренних взаимоотношений, убеждений, ценностей и обычаев);
• систематически порождает в членах состояние психологической зависимости;
• эксплуатирует членов с целью достижения поставленных руководством задач;
• наносит вред членам, их семьям и обществу [20].
3.2. Социологический подход
Поскольку социологи четко разделяют секты и культы, здесь мы приведем признаки культа. Отличительные характеристики церкви и секты приведены в таблице (см. п. 2.3.). Согласно определению социолога Брайана Уилсона, культ имеет следующие особенности:
• Экзотическое происхождение
• Непривычный стиль жизни
• Высокая степень вовлеченности членов в жизнь группы
• Харизматический лидер
• Преимущественно молодые последователи
• Необычность, привлекающая общественное внимание
• Международная активность
• Время возникновения — последние десятилетия
3.3. Богословский подход
• Внебиблейский источник авторитета
• Отрицание оправдания благодатью
• Принижение роли и величия Христа
• Восприятие группы как единственного канала спасения
• Представление о центральной роли группы в событиях последних времен
4. ГРУППА С ДОКТРИНАЛЬНЫМИ ОТКЛОНЕНИЯМИ
В ряде случаев мы сталкиваемся с группами, которые исповедуют веру в основополагающие христианские учения, но либо трактуют их неортодоксальным образом, либо заблуждаются во второстепенных вопросах. Такие группы мы называем «группами с доктринальными отклонениями». Христианский апологет Роберт Пардон пишет:
Определяя группу с доктринальными отклонениями, важно помнить, что мы имеем дело не с совершенной ересью, но зачастую с традиционной группой, которая находится на пути от периферийной христианской общины к ереси, полностью выходящей за пределы христианской ортодоксии. Еретическая группа берет какой-то основополагающий момент христианства и делает его второстепенным. Группа же с отклонениями, напротив, берет какие-то второстепенные моменты и делает их главными.
Христианский социолог Рональд Энрот называет следующие признаки такой группы:
• авторитарное руководство;
• отклонение от Писания во второстепенных вопросах;
• акцент на эмоциях и переживаниях;
• вера в собственную исключительность;
• нападки на другие христианские церкви;
• болезненное ощущение гонимости;
• манипулирование людьми;
• гипертрофированно строгий образ жизни;
• неоправданно жесткая дисциплина;
• трудный процесс выхода из группы.
5. ДИСФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ЦЕРКОВЬ
В последние несколько десятилетий внимание специалистов привлек феномен, который возник уже давно, но в наши дни, в связи с ослаблением конфессионального христианства и возникновением т.н. «свободных» церквей, получил большое распространение. Суть этого феномена заключается в том, что некоторые пасторы и проповедники присваивают себе безраздельную власть над паствой и злоупотребляют этой властью вопреки ясной заповеди Христа: «Вы знаете, что почитающиеся князьями народов господствуют над ними, и вельможи их властвуют ими. Но между вами да не будет так: а кто хочет быть большим между вами, да будем вам слугою; и кто хочет быть первым между вами, да будет всем рабом» (Мк. 10:42-44). Несмотря на то, что многие подобные церкви сохраняют вполне традиционное богословие, они наносят своим прихожанам серьезный психический и психологический вред.
Христианский социолог Рональд Энрот называет такие церкви «дисфункциональными» [21]:
Каковы главные признаки нездоровой, аберрантной церкви? Ключевым индикатором является стремление руководства контролировать своих прихожан, служители, испытывающие потребность «господствовать над стадом». Жестокие руководители требуют подчинения и абсолютной верности. Человек, который задает неудобные вопросы или не «идет в ногу с программой», подвергается остракизму. Для того, чтобы манипулировать подверженными влиянию членами церкви, используются чувство вины, страх и психологическое давление (в особенности, если этим людям внушили, что сомневаться в пасторе — все равно, что сомневаться в Боге).
Дэвид Хенке, американский апологет, основатель служения Watchman Fellowship, называет следующие признаки дисфункциональной церкви:
• авторитарное руководство;
• создание привлекательного внешнего имиджа, призванного скрыть от окружающих внутренние проблемы группы;
• подавление свободомыслия и критики;
• требование абсолютного совершенства;
• преувеличение важности второстепенных вопросов.
ССЫЛКИ
[1] См. Merriam-Webster New Book of Word Histories (Springfield, Mass.: Merriam-Webster, 1991).
[2] См. Энциклопедия «Кругосвет» (URL: http://www.krugosvet.ru/articles/24/1002415/1002415a1.htm).
[3] M.W.R. Farrer. «Ересь» / Элвелл У., ред. Теологический энциклопедический словарь (М.: Духовное возрождение, 2003).
[4] Дворкин, А. Л. Сектоведение (Н.Новгород: Изд-во во имя св. князя Александра Невского, 2000), с. 34.
[5] Catholic Encyclopedia. URL: http://www.newadvent.org/cathen/13674a.htm
[6] H.K. Gallatin. «Секта, сектантство» / Элвелл У., ред. Теологический энциклопедический словарь (М.: Духовное возрождение, 2003).
[7] Alan Gomes, Unmasking the cults (Grand Rapids, CO: Zondervan, 1995), p. 7.
[8] Kenneth Samples, Erwin de Castro, Richard Abanes, Robert Lyle. A Cult Recipe? (URL: http://www.apologeticsindex.org/c09a03.html).
[9] Colin Campbell. «Cult» / William H. Swatos, ed. Encyclopedia of Religion and Society (Walnut Creek, CA: AltaMira Press, 1998). Online version URL: http://hirr.hartsem.edu/ency/cult.htm.
[10] Alan Gomes. Unmasking The Cults (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1995), 16.
[11] Wikipedia, UR: http://en.wikipedia.org/wiki/New_religious_movement.
[12] Федеральный закон РФ «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 23.06.1997. Глава II. Статья 9. § 1.
[13] Edward Hunter, Brainwashing (New York: Pyramid Books, 1956), 185-186
[14] Margaret Thaler Singer, Janja Lalich. Cults in Our Midst (San Francisco, CA: Jossey-Bass Publishers, 1995), 7.
[15] Margaret Thaler Singer, Janja Lalich. Cults in Our Midst (San Francisco, CA: Jossey-Bass Publishers, 1995), 287-288.
[16] John A. Saliba. Understanding New Religious Movements (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1995), 8, 107.
[17] Ruth Tucker. Another Gospel (Grand Rapids, MI: Academie Books, 1989), 16-17.
[18] Colin Campbell. «Cult» / William H. Swatos, ed. Encyclopedia of Religion and Society (Walnut Creek, CA: AltaMira Press, 1998). Online version URL: http://hirr.hartsem.edu/ency/cult.htm.
[19] Alan Gomes. Unmasking The Cults (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1995), 7.
[20] Michael D. Langone. «Inroduction» / Michael D. Langone, ed. Recovery From Cults (NY: W.W. Norton & Company, 1993), 5
[21] По аналогии с дисфункциональной семьей, дисфункциональная церковь — это нездоровая, неблагополучная община, в которой нарушена система отношений между людьми.
